欧洲人权法院第一法庭于2021年11月25日对77419/16案(Biancardi诉意大利)作出的判决增加了“被遗忘权”的范围，认为该权利也直接适用于网络和非网络报纸。只对搜索引擎。

如此担忧意大利在线报纸谴责上诉法院在民事诉讼没有去掉新闻文章认为不再经常因此-这是结缺乏公共利益,因为它涉及到一个“公共人”,而不是公众人物。

欧洲法院试图进行一场不可能的调解，支持意大利最高法院的决定，并确认，一篇涉及“普通人”的文章，尽管不是诽谤(因此是合法发表的)，但不应删除，但必须“只”被研究引擎删除索引，都是出版它的出版商写的。换句话说，文章也可以保持在线，但如果你不知道直接链接到它，它必须不可能检索它。

在这一原则的应用,在线出版物——所有的在线出版物——将不得不重新考虑他们的档案分别评估每一个文章,决定撤除也从自己的搜索引擎,实现“切割”功能在他们的平台上,和甚至会问自己这个问题,在未来，该发表什么，不该发表什么，以避免被上诉和法律行动淹没。

 

的即时通讯记忆对于保存知识的重要性

尽管有排除删除内容义务的做法，但法院实际上否认(或不考虑)“普通”新闻报道对历史和社会学研究的根本作用。保护集体记忆，让学者了解“我们过去是怎样的”，了解我们现在是怎样的，以及我们将来会怎样的可能性，地方历史的重建对一个国家的身份认同至关重要。由于过去记者的工作，有多少事件被改写了，有多少人恢复了名誉，或者为在事件发生后可以重新阅读的事实负责他们有多少悬案，他们可以重审吗?

历史研究的终结?

确立只有关于公众人物的新闻才能被访问的原则是一种家长式的歧视，但最重要的是，准确地说，这是对历史学家赖以进行自己分析的资料来源体系的打击。

换句话说，今天的记者和未来的学者之间有一个跨越时间的协定，今天我们在这个协定的基础上创造和保存一些元素，这些元素将使我们能够继续理解和解释明天的世界。

被误解的“隐私感”

最高法院的裁决违反了这一协议，它再次证明了对“隐私”的歇斯底里和扭曲的看法以及保护个人数据立法的意识形态应用所造成的损害。在这种迷信的名义下，我们放弃了有效追踪冠状病毒感染的接触者，现在我们正被迫朝着消除记忆的方向前进。

 

从这些前提中，很容易理解Biancardi决策中有几个关键因素。

首先，法院指出，保护个人资料的权利具有“干涉”言论自由的权力。但是，法院并不认为言论自由不同于《宪法》所保护的新闻自由- -即新闻自由- -的职能和权利。因此，保障记者独立性的公共利益应该占主导地位，但法官的想法却不同。

第二，但并非最不重要的一点是，保护个人资料对保护基本权利是一种工具。因此，当公共利益受到威胁时，不能动用对个人数据的保护来保护个人。其理由与支持需要接种疫苗的理由是一致的:个人的权利不能凌驾于集体利益之上。第一种是公民对权力的广泛控制和记忆的保存，第二种是公共健康。这是事实，《个人资料保护规例》允许删除您的个人资料的权利，明确排除言论自由的情况，在这种情况下，要求删除资料的权利是无效的。

第三，但这是一个政治家和法学家更感兴趣的话题，任何形式的共同体立法都不能影响国家的利益和宪法所保障的权利。因此，最高法院在其裁决中也应该考虑到这一情况，并想知道意大利的“法律”是否可以被意大利宪法取代，但它没有。

 

因为这句话很严肃

知道就是记住——知道就是记住——柏拉图提出了这样的理论，因此，正如我的刑法教授在课堂上说的，不记住就意味着不知道。因此，一个需要取消记忆的句子就是一个禁止知道的句子。换句话说，欧洲法院的判决以个人“被遗忘的权利”的名义，谴责整个社会处于无知的野蛮状态，并为我们这个时代最大规模的间接审查奠定了基础。

.