纽约(纽约时报)——多年来，美国立法者一直在调查社交媒体网站上的仇恨言论、虚假信息和欺凌如何导致现实世界的伤害。他们越来越多地将矛头指向支持Facebook和Twitter等网站的算法，这些软件决定用户将看到什么内容以及何时看到它。

两党都有一些议员认为，当社交媒体网站提高仇恨或暴力帖子的表现时，这些网站就成了帮凶。他们还提出了法案，要求剥夺这些公司的法律保护，让它们能够在平台放大有害帖子的影响范围时，避开针对用户发布的大多数内容的诉讼。

众议院能源和商业委员会在上周三(12月1日)的听证会上讨论了其中的几项提议。听证会还包括了前Facebook员工弗朗西丝·豪根的证词，她最近泄露了该公司的大量内部文件。

移除被称为“230条款”(Section 230)的法律保护层，将意味着互联网的巨大变化，因为长期以来，它为规模庞大的社交媒体网站提供了便利。

豪根表示，她支持修改《通信端正法案》(Communications Decency Act)的第230条，使其不再涵盖科技平台上由算法做出的某些决定。

但是，到底什么算算法放大呢?

有害的确切定义是什么?

这些提议为这些关键问题提供了截然不同的答案。他们如何回答这些问题将决定法院是否认为这些法案符合宪法。

以下是这些法案如何解决这些棘手问题的。

1. 什么是算法放大?

算法无处不在。最基本的，算法是一组指令告诉计算机如何做某事。如果一个平台可以在任何时候被起诉，一个算法对一个帖子做了任何事情，那么立法者不试图监管的产品可能会陷入困境。

拟议中的一些法律笼统地定义了他们想要监管的行为。明尼苏达州民主党参议员艾米·克洛布查尔(Amy Klobuchar)发起的一项法案将使一个平台面临诉讼，如果它“促进”了公众健康错误信息的传播。

如果各平台的算法以一种“中立”的方式推广内容，那么Klobuchar女士提出的关于健康错误信息的法案就会让它们过关。例如，这可能意味着一个按时间顺序排列职位的平台无需担心法律问题。

其他立法则更为具体。来自加利福尼亚州的民主党众议员安娜·埃舒(Anna Eshoo)和来自新泽西州的民主党众议员汤姆·马林诺夫斯基(Tom Malinowski)将危险的扩大化定义为“对信息的传递或展示进行分级、排序、提升、推荐、放大或类似改变”的任何行为。

众议院民主党人撰写的另一项法案明确规定，只有当问题中的放大是由用户的个人数据驱动时，平台才可以被起诉。

“这些平台不是被动的旁观者——他们故意选择利益而不是人民，我们的国家正在为此付出代价，”能源和商业委员会主席弗兰克·帕隆(Frank Pallone Jr)在宣布这项立法时发表的一份声明中说。

帕隆的新法案包括对月用户不超过500万的企业的豁免。它还排除了用户搜索某些内容时出现的帖子(即使算法对它们进行排名)，以及网络主机和其他构成互联网主干的公司。

   

2. 什么公司ntent是有害的吗?

议员和其他人指出了一系列他们认为与现实世界的伤害有关的内容。

有阴谋论，这可能会导致一些信徒转向暴力。恐怖组织发布的帖子可能会促使某人实施袭击，正如一名哈马斯成员刺伤一名男子后，一名男子的亲属起诉Facebook时所辩称的那样。

其他政策制定者也对导致住房歧视的定向广告表示担忧。

目前国会中的大多数法案都涉及特定类型的内容。

Klobuchar女士的法案涵盖了“健康错误信息”。但该提案将由卫生与公众服务部(Department of Health and Human Services)来确定这到底意味着什么。

“冠状病毒大流行向我们展示了错误信息有多么致命，我们有责任采取行动，”克洛布查在宣布这项由新墨西哥州民主党参议员本·雷·卢杨(Ben Ray Lujan)共同撰写的提案时表示。

由Eshoo女士和Malinowski先生提出的立法采取了不同的方法。它只适用于扩大违反三项法律的帖子- -其中两项禁止侵犯公民权利，第三项起诉国际恐怖主义。帕隆先生的法案是最新的，适用于任何“对任何人造成身体或严重精神伤害”的职位。

这是一个很高的法律标准:精神痛苦必须伴随着身体症状。但它可以涵盖，比如说，一个青少年浏览了Instagram上的帖子，这些帖子极大地削弱了她的自我价值，以至于她试图伤害自己。

上周三，一些共和党人对这一提议表示担忧，认为这将鼓励平台删除本应保留的内容。

该委员会共和党领袖、华盛顿众议员凯茜•麦克莫里斯•罗杰斯(Cathy McMorris Rodgers)表示，这是“一种几乎不加掩饰的企图，目的是向企业施压，要求它们审查更多言论”。

   

3.法院怎么想?

法官们一直对这种观点持怀疑态度，即平台在扩大内容覆盖范围时应失去其法律豁免权。

在哈马斯声称对袭击负责的案件中，大多数审理此案的法官都同意Facebook的观点，即其算法不会让它失去对用户生成内容的法律保护。如果国会为法律保护创造一个豁免——而且它经得起法律审查——法院可能不得不效仿它。但如果这些法案成为法律，它们可能会引发重大问题，即它们是否违反了第一修正案的言论自由保护。

法院已经裁定，政府不能使个人或公司的利益取决于宪法将保护的言论限制。

美国海军学院(US Naval Academy)网络安全法副教授杰夫•科塞夫(Jeff Kosseff)表示:“问题变成了:政府能直接禁止算法放大吗?”“这会很困难，尤其是当你试图说你不能放大某些类型的演讲时。”